Featured – Les Amis du Patrimoine de Repentigny

La protection du patrimoine : quelques convictions

Nous vous conseillons la lecture de cet excellent article de Benoit de Sagazan, journaliste spécialisé dans la protection du patrimoine.

Il y exprime ses convictions, fruits de plus de 20 ans d’expérience dans le domaine. C’est une magnifique source d’inspiration pour les amis du patrimoine de Repentigny aussi !!

Vous pouvez le retrouver sur son blog patrimoine-en-blog.

« Sauvegarder et valoriser le patrimoine est vertueux.

Pour cinq bonnes raisons au moins:

Ils m’ont appris que l’impossible n’appartenait pas à leur vocabulaire, qu’on pouvait relever des hommes et des femmes, en situation de précarité absolue, en relevant des murs historiques, que les vieilles pierres nous apprennent autant sur notre Histoire que sur notre société présente, qu’un monument restauré ce sont d’abord des volontés et des énergies conjuguées, des relations humaines et des solidarités nouées. Ce sont eux qui m’ont enseigné que la restauration et la valorisation de notre patrimoine étaient vertueuses, et cela pour au moins cinq bonnes raisons que j’aime à répéter ici :

Sociale. La restauration et la valorisation de notre patrimoine crée du lien social, localement, autour d’un monument à entretenir ou à sauver. Il rassemble le savant et le débroussailleur, l’étudiant et le maçon, quelques soient leurs histoires personnelles et leur âge.
Environnementale. La restauration et la valorisation de notre patrimoine participe au développement durable, tout d’abord par l’inscription du monument dans un paysage et un environnement esthétique, ensuite par le respect du principe Entretien/recyclage (éventuel) du monument contre celui de Démolition/reconstruction propre à une société de consommation « court-termiste ».
Economique. La restauration et la valorisation de notre patrimoine soutient l’activité économique des entreprises du bâtiment, préserve et nourrit le savoir-faire d’artisans hautement qualifiés, suscite des innovations technologiques (numériques et autres), valorise l’attractivité des territoires et développe l’économie touristique.
Politique. La restauration et la valorisation de notre patrimoine soutient la cohésion sociale et l’intégration sur les territoires du pays, par l’appropriation d’une Histoire, glorieuse ou malheureuse. De nombreux programmes politiques le prouvent, notamment dans les villes et sites où elles sont menées.
Culturelle et spirituelle. La restauration et la valorisation de notre patrimoine permet la transmission d’une culture et de spiritualités entre les générations quelques soient les appartenances philosophiques et religieuses.

Ces cinq vertus ont guidé mon projet de blog, lancé le 15 octobre 2006. J’ai tenté au cours ces dix années suivantes de les illustrer à travers la revue de presse, les rencontres relatées, les réflexions menées, les interventions publiques qui m’ont été demandées. Je reçois régulièrement des encouragements et des messages de lecteurs heureux de trouver sur ce blog une somme d’informations, rarement disponible ailleurs, et gratuitement. Ces encouragements répétés, je dois le dire, m’ont aidé à tenir ce travail dans la durée et je remercie particulièrement les fidèles internautes, certains depuis la première heure, qui continuent à me témoigner de leur intérêt, à réagir, à me confier des informations. Sans eux l’aventure n’aurait pas été possible.

« Des lecteurs qualifiés qui m’encouragent »

Le réseau touché par Patrimoine-en-blog au bout de dix années peut paraître modeste, les abonnés (Newsletter et réseaux sociaux) peuvent être estimés à quelques milliers, mais les adresses électroniques et les messages prouvent qu’ils sont qualifiés : administrateurs et animateurs de monuments ou de sites, élus politiques, fonctionnaires des ministères (Culture, Intérieur, Tourisme, Défense, Ecologie et Equipement…) ou territoriaux (régions, départements, métropoles, villes moyennes et communes rurales), responsables et bénévoles de grandes associations du patrimoine et d’association locales de sauvegarde du patrimoine, membres du clergé, journalistes, professionnels d’entreprises et artisans spécialisés dans la restauration de monuments historiques, conservateurs, médiateurs culturels, architectes et agents immobiliers… Je ne peux énumérer toutes les catégories socio-professionnelles qui figurent parmi les plus de 1500 abonnés à la newsletter de Patrimoine-en-blog.

« Dix maximes, fruit de dix années passées à observer, à rencontrer, à découvrir »

De ces dix années passées à observer, à rencontrer, à découvrir et à réfléchir, je tire quelques enseignements. Je les résumerai ainsi, sous forme de maximes :

Restaurer un bâtiment historique fédère, le démolir divise profondément, parfois durablement, une population. Cette observation, nourrie de nombreux exemples, n’est pas anodine pour ceux qui déplorent la fragilisation de la cohésion sociale de notre société.
La volonté précède les moyens. Les nombreuses expériences rencontrées prouvent que le premier moteur du sauvetage d’un édifice patrimonial est la volonté. En de nombreux lieux, la volonté a défié heureusement ce qui semblait au premier abord impossible. Quand la volonté existe, les moyens suivent. Et non l’inverse. Les échecs constatés ont d’abord résulté d’une démission face à ce qui apparaissait comme une fatalité. Les exemples de sauvetages, a priori impossibles, par des communes, des associations ou des personnes, sans le moindre sou d’avance, sont trop nombreux pour ne pas croire à cette loi.
Le patrimoine coûte cher … quand il n’est pas régulièrement entretenu. Une simple fuite non réparée à temps entraîne inévitablement des dégâts considérables. Le patrimoine coûte effectivement très cher quand on constate trop tard l’immensité des dommages accumulés au fil des années. De fait, ce ne sont pas les plus riches qui entretiennent le mieux leur patrimoine, et ce ne sont pas les plus pauvres qui l’entretiennent le moins bien. Les meilleurs propriétaires, et qui dépensent le moins, sont ceux qui surveillent et prennent soin de leur bien au quotidien. Cela vaut pour tout type de propriétaire public ou privé.
Le patrimoine n’est pas un obstacle à l’avenir, tant il stimule des innovations technologiques destinées à sa restauration et à sa valorisation. Les créateurs de nouvelles technologies font du patrimoine un de leurs terrains de jeux favoris : réalités et reconstitutions virtuelles, robots, drones, applis et flash codes envahissent pour le meilleur notre patrimoine.
Ne pas entretenir le patrimoine est injurier l’avenir. Force est de constater que les monuments disparus ou en ruine sont encore pleurés des siècles après leur destruction. Les projets de reconstructions (les Tuileries, le château de Saint-Cloud) et les énergies déployées pour redonner vie virtuellement à ce qui n’est plus (Jumièges, Cluny), le prouvent aisément.
Transformer vaut mieux que démolir. Tout bâtiment est sauvé dès lors qu’il trouve une fonction et une vie véritable. Quand il perd son usage initial, il ne faut pas avoir peur de lui en donner une autre, là aussi pour ne pas injurier l’avenir. La France médiévale, par exemple, possédait deux phares qui rayonnaient sur le monde chrétien européen : le mont Saint-Michel et l’abbaye de Cluny. Le premier fut transformé en prison après confiscation des biens du clergé par la Révolution. Ce qui le sauva. Il est aujourd’hui redevenu une abbaye et un joyau de notre patrimoine. Le second fut vendu sous la Révolution, mais les régimes successifs n’ont pas empêché son funeste destin de carrière de pierre. L’abbaye a disparue au trois-quarts. Les efforts mis à sa reconstitution virtuelle montre qu’on pleure encore, deux ans après la disparition de sa splendeur originelle.
Le patrimoine n’est pas qu’un musée. Rien n’est plus triste qu’un patrimoine qui meurt parce que trop figé. Il est possible que trop de réglementation tue ce que nous voudrions voir perdurer. Tous nos monuments historiques n’ont pas vocation à devenir des musées. Certains d’entre eux pourraient avoir la possibilité de continuer à vivre comme ils nous sont parvenus, autrement dit à accepter des ajouts ou des transformations contemporaines. Je sais qu’en disant cela, je me fabrique sans doute des ennemis. Mais le patrimoine doit aussi vivre. Nos églises, par exemples, ont subi des transformations au gré des réformes liturgiques successives. Présenter une œuvre contemporaine dans une église, c’est signifier que l’art sacré n’est pas qu’un art du passé et la foi se manifeste aussi au présent, et finalement que le bâtiment continue de vivre. Pourquoi n’en serait-il pas de même ailleurs ?
Le patrimoine historique ne saurait être une simple galerie d’art contemporain. Sans contredire ce qui est écrit précédemment, un site patrimonial ne peut être le simple faire valoir de l’installation d’une œuvre contemporaine. On use et abuse du verbe dialoguer dans les présentations d’art contemporain. Mais on assiste souvent à des dialogues de sourds. Pour la greffe de la modernité prenne dans un bâtiment ancien, prestigieux ou non, il faut que le nouvel arrivé lui témoigne du respect, voire une certaine humilité. La provocation et le goût du scandale ne sont pas les seuls leitmotive de l’art. les œuvres qui s’intègrent le mieux sont souvent celles qui ont été conçues par leur créateur pour le lieu auquel elles sont d’emblée destinées. L’intégration est non seulement une affaire de goût (toujours discutable) mais surtout d’intelligence et de cœur.
Le patrimoine est d‘abord un héritage. Cela peut paraître une évidence, une lapalissade, de le dire, mais sur ce sujet des élites veulent parfois nous enfumer en entretenant sciemment une confusion entre patrimoine et création, l’un restant passéiste et l’autre avant-gardiste. Peut-être souhaitent-ils illustrer et nourrir une « querelle éternelle entre Anciens et Modernes ». Le patrimoine n’est pas la création et la création n’est pas le patrimoine. Lors des Journées du patrimoine 2015, le ministère de la Culture a voulu célébrer le patrimoine du XXIe siècle. Comme si nous étions à même de décréter à nos enfants ce que sera leur patrimoine. Si les mots ont un sens, le patrimoine est ce que nous recevons de nos pères. Nous avons le droit à l’inventaire et à ne pas considérer l’ensemble du legs reçu de nos parents comme un amas de chefs-d’œuvre indiscutable. L’usage veut qu’il convienne d’attendre au moins cinquante ans avant de reconnaître si une création récente mérite d’être sauvegardée. On peut aimer la création et la trouver esthétique ; mais, de grâce, laissons à nos enfants et petits-enfants le soin et la liberté de juger de ce qu’ils souhaiteront « patrimonialiser »…
Et surtout, ne jamais oublier que derrières les vieilles pierres, il y a toujours des hommes et des femmes d’aujourd’hui, et, là je boucle la boucle en vous renvoyant aux cinq vertus du patrimoine énoncées ci-dessus. »

Pourquoi Repentigny (Québec/Canada) s’appelle Repentigny ?

Chers amis du patrimoine de Repentigny

Nous avons beaucoup parlé dans ce blog du patrimoine matériel de Repentigny et notamment de notre église, et de son retable du 16 ème siècle.

C’est de patrimoine immatériel que nous traiterons cette fois et plus précisément de notre histoire.

« Notre » Repentigny (Calvados / France) a donné son nom à « leur » Repentigny (Québec / Canada) situé au nord de Montréal.

L’histoire de Le Gardeur … de Repentigny

« Scio qui sum: je sais qui je suis »; à l’envers, je suis ce que je sais, … cela marche aussi !

La devise des Le Gardeur de Repentigny serait plutôt : « Je suis parce que je sais »

René Le Gardeur de Tilly, est né vers 1557 à Thury, Calvados, Basse-Normandie, France, et décédé avant 1636 à Thury (Calvados).

Il a épousé en deuxième noce Catherine de Corday, Dame de Repentigny, le 27 juin 1599 à Falaise; Catherine (1579 – 1657) était la fille de Pierre de Corday, Sieur de Repentigny et Marie-Madeleine De Montesson. Elle est aussi l’arrière grande tante de Charlotte Corday !!

Leur fils Pierre Le Gardeur de Repentigny, officier de marine, est né vers 1605 à Thury-Harcourt (Calvados).Il débarque à Québec le 11 juin 1636 avec sa mère Catherine, sa sœur Marguerite et son frère Charles Legardeur de Tilly.

Il faisait partie du groupe de Normands et de représentants de la petite noblesse qui arrivèrent avec le gouverneur de Montmagny.

Avec Noël Juchereau des Chatelets, il participe à la fondation de la Communauté des Habitants qui obtient de la Compagnie des Cent-Associés le monopole de la traite en Nouvelle-France.

Pierre Le Gardeur, Sieur de Repentigny, se voit émettre à Paris, le 16 avril 1647, les actes de concession de terres le long du fleuve Saint-Laurent et fonde la seigneurie qui allait devenir Repentigny. Il fut premier seigneur de l’Assomption (ou Repentigny( en 1647.

Il meurt le 27 mai 1648 au large de La Rochelle alors qu’une épidémie s’est déclarée à son bord, dans le trajet entre les Açores et le Cap-Breton.

Il laissait à sa veuve, Marie Favery, qui décéda à Québec le 29 septembre 1675, plusieurs enfants dont leur fils Jean Baptiste Le Gardeur de Repentigny, né en 1632, à Thury et décédé le 8 septembre 1709 à Montréal, Québec. C’est plutôt Jean-Baptiste qui s’établira définitivement à partir de 1670 sur les terres acquises par son père.

Souce: http://www.derepentigny.org

Nous ne saurions trop vous conseiller de parcourir ce site admirablement réalisé par Léo Guy de Repentigny. Faute d’intérêt au Québec, ce site n’est malheureusement plus actualisé. C’est très dommage !

Il nous reste à comprendre ce qu’était la seigneurie de Repentigny au début du 17 éme siècle et comment la famille de Pierre de Corday avait hérité de ce titre de « Sieur de Repentigny ».

Mais ceci est une autre histoire …

Coucou c’est nous !

Fort de cette histoire commune, nous avons établi un lien avec nos cousins québécois. Le courrier ci dessous a été adressé au début de l’été à Madame Deschamps, mairesse de Repentigny.

« Nous nous permettons de prendre contact, par courrier cette fois, pour vous adresser un salut amical de vos « cousins » de … Repentigny (France, Normandie, Calvados) !

Nous sommes respectivement le maire de cette commune (Maurice Davoust) et le président de l’association des amis du patrimoine de Repentigny (Marc Soulé).

Notre modeste village normand, qui est, grâce à Pierre Le Gardeur de Repentigny, à l’origine du nom de votre ville, est heureux qu’Internet facilite les liens transatlantiques.

L’Association des Amis du Patrimoine de Repentigny, créée en 2009, œuvre à la préservation et la mise en valeur du patrimoine communal, notamment l’église Saint Martin du XIIIe siècle et son retable du XVIe siècle, le plus vieux du pays d’Auge.

Notre blog, http://patrimoine-repentigny.blogspot.fr/ vous permettra de mieux nous connaitre et de suivre les activités de l’association. Vous trouverez ci joint un livre photo vous présentant notre église et l’association.

Au-delà des pierres et des tableaux, nous pensons que notre histoire commune avec vous, nos lointains cousins québécois, fait aussi partie du patrimoine qui mérite d’être préservé et transmis.

Nous savons votre intérêt pour les Arts et l’Histoire et serions heureux de travailler avec vous à un rapprochement culturel entre nos communes, sous la forme qui vous paraîtrait la plus appropriée.

Si cette démarche vous agrée, nous serions notamment intéressés, de savoir si des associations similaires à la nôtre, situées dans votre commune ou les environs, existent et comment entrer en contact avec elles sous votre patronage.

De notre côté, nous sommes à votre disposition pour partager avec vos concitoyens nos connaissances sur notre histoire commune ainsi que sur le patrimoine de « notre » Repentigny, les travaux entrepris pour le préserver et nos projets pour les années à venir.

Nous serions heureux de l’intérêt que vous voudrez bien porter à cette démarche. Nous trouverions dans ces nouveaux liens une source d’encouragement supplémentaire à la redécouverte, la préservation et la transmission de notre longue histoire commune.

Dans l’attente de vous lire, nous vous prions d’agréer, Madame la mairesse, l’expression de nos salutations distinguées. »

A bientôt !

Saint Martin ? p’têt ben qu’oui mais … p’têt ben qu’non !

Chers amis du patrimoine de Repentigny

Nous poursuivons notre enquête historico-ludique sur la vie de notre évêque mystère.

Vous avez été nombreux à vous passionner pour le premier article. Merci pour vos encouragements !

Nombreux aussi à vous plaindre de ce suspense insoutenable !!!

Reconnaissez qu’il a débuté voici plus de 4 siècles quand ces panneaux ont été peints, alors une semaine de plus ou de moins …

Il est quand même temps de lever le voile sur le panneau gauche du verso de notre retable avec cette question lancinante: s’agit il de Saint Martin ?

Sur le premier tableau, en haut à gauche, notre saint évêque rencontre ce qui semble être des personnages importants reconnaissables à leurs riches vêtements.

Saint Martin en a rencontré de nombreux. Sulpice Sévère raconte notamment:

« À peu près à l’époque où il reçut l’épiscopat, Martin fut obligé de se présenter à la cour. Valentinien régnait alors. Sachant que Martin demandait des choses qu’il ne voulait pas accorder, il ordonna qu’on ne le laissât pas entrer au palais. Outre sa vanité et son orgueil, il avait une épouse arienne (voir note plus bas)qui l’éloignait du Saint et l’empêchait de lui rendre hommage.
C’est pourquoi Martin, après avoir fait plusieurs tentatives inutiles pour pénétrer chez ce prince orgueilleux, eut recours à ses armes ordinaires ; il se revêtit d’un cilice, se couvrit de cendres, s’abstint de boire et de manger ; et pria jour et nuit. Le septième jour, un ange lui apparut et lui ordonna de se rendre avec confiance au palais ; il lui dit que les portes, quoique fermées, s’ouvriront d’elles-mêmes, et que le fier empereur s’adoucira. Rassuré par la présence et les paroles de l’ange, et aidé de son secours, il se rend au palais.
Les portes s’ouvrent ; il ne rencontre personne, et parvient sans opposition jusqu’à l’empereur. Celui-ci, le voyant venir de loin, frémit de rage de ce qu’on l’a laissé entrer, et ne veut pas se lever pendant qu’il se tient debout. Tout à coup son siège est couvert de flammes qui l’enveloppent, et forcent ce prince orgueilleux de descendre de son trône et de se tenir debout, malgré lui, devant Martin. Il embrasse ensuite celui qu’il avait résolu de mépriser, et avoue qu’il a ressenti les effets de la puissance divine ; puis, sans attendre les prières de Martin, il lui accorde tout ce qu’il veut, avant qu’il lui ait fait aucune demande. Il le fit souvent venir pour s’entretenir avec lui, ou le faire asseoir à sa table. À son départ, il lui offrit beaucoup de présents ; mais le saint homme, voulant toujours rester pauvre, n’en accepta aucun. »

Note: L’arianisme est un courant de pensée théologique des débuts du christianisme, due à Arius, théologien alexandrin au début du IV eme siècle, et dont le point central concerne les positions respectives des concepts de « Dieu le père » et « son fils Jésus ». La pensée de l’arianisme affirme que, si Dieu est divin, son Fils, lui, est d’abord humain, mais un humain disposant d’une part de divinité.

Le premier concile de Nicée, convoqué par Constantin en 325, rejeta l’arianisme. Il fut dès lors qualifié d’hérésie par les chrétiens trinitaires, mais les controverses sur la double nature, divine et humaine, du Christ (Dieu fait homme), se prolongèrent pendant plus d’un demi-siècle. (Wikipedia)

Plus loin, Sulpice Sévère relate ce nouvel épisode où la caractère bien trempé du saint homme s’illustre de nouveau:

« Après des faits si grands, si merveilleux, en voici quelques autres qui sembleraient peu importants, si l’on ne devait pas placer au premier rang, surtout à notre époque où tout est dépravé et corrompu, la fermeté d’un évêque refusant de s’humilier jusqu’à aduler le pouvoir impérial. Quelques évêques étaient, venus de différentes contrées à la cour de l’empereur, Maxime, homme fier, et que ses victoires dans les guerres civiles avaient encore enflé, et ils s’abaissaient jusqu’à placer leur caractère sacré sous le patronage de l’empereur; Martin, seul, conservait la dignité de l’apôtre.

En effet, obligé d’intercéder auprès de l’empereur pour quelques personnes, il commanda plutôt qu’il ne pria. Souvent invité par Maxime à s’asseoir à sa table, il refusa, disant qu’il ne pouvait manger avec un homme qui avait détrôné un empereur et, en avait fait mourir un autre. Maxime lui assura que c’était contre son gré qu’il était monté sur le trône ; qu’il y avait été forcé ; qu’il n’avait employé les armes que pour soutenir la souveraineté que les soldats, sans doute par la volonté de Dieu, lui avaient imposée; que la victoire si étonnante qu’il avait remportée prouvait bien que Dieu combattait pour lui, et que tous ceux de ses ennemis qui étaient morts n’avaient péri que sur le champ de bataille.

Martin se rendit à la fin soit aux raisons de l’empereur, soit à ses prières, et vint à ce repas ; à la grande joie du prince qui avait obtenu ce qu’il désirait si ardemment. Les convives, réunis comme pour un jour de fête, étaient des personnages grands et illustres ; il y avait Évodius, en même temps préfet et consul, le plus juste des hommes, et deux comtes très puissants, l’un frère et l’autre oncle de l’empereur.
Le prêtre qui avait accompagné Martin était placé entre ces deux derniers ; quant à celui-ci, il occupait un petit siège près de l’empereur.

À peu près vers le milieu du repas, l’échanson, selon l’usage, présenta une coupe à l’empereur, qui ordonna de la porter au saint évêque ; car il espérait et désirait vivement la recevoir ensuite de sa main.

Mais Martin, après avoir bu, passa la coupe à son prêtre, ne trouvant personne plus digne de boire le premier après lui, et croyant manquer à son devoir en préférât au prêtre soit l’empereur, soit le plus élevé en dignité après lui. L’empereur et tous les assistants admirèrent tellement cette action, que le mépris qu’il avait montré pour eux fût précisément ce qui leur plut davantage. Le bruit se répandit dans tout le palais que Martin avait fait à la table de l’empereur ce qu’aucun évêque n’aurait osé faire à la table des juges les moins puissants. »

En l’occurrence, soit il s’agit de la rencontre de Martin avec le « tyran Avitianus » à Tours, soit il s’agit de l’empereur Maxime. Dans les deux cas, l’épouse, soit d’Avitianus, soit de Maxime, joue un rôle essentiel, et ici l’image montre une grande dame à côté du prince.

Le deuxième panneau à droite semble raconter la guérison d’une jeune fille paralysée dans son lit.

Sulpice Sévère dans « La vie de St Martin – Chapitre XVI raconte « Martin était si puissant pour la guérison des malades, que presque tous ceux qui venaient à lui étaient guéris.
L’exemple suivant en est la preuve. Il se trouvait à Trèves une jeune fille atteinte d’une paralysie si complète, que tous ses membres, depuis longtemps, lui refusaient leur service ; ils étaient déjà comme morts, et elle ne tenait plus à la vie que par un souffle.
Ses parents accablés de tristesse, étaient là, n’attendant plus que sa mort, lorsqu’on apprit que Martin venait d’arriver dans la ville. Aussitôt, que le père de la jeune fille en est instruit, il y court tout tremblant, et implore Martin pour sa fille mourante. Par hasard le saint évêque était déjà entré dans l’église ; là, en présence du peuple et de beaucoup d’autres évêques, le vieillard, poussant des cris de douleur, embrasse ses genoux, et lui dit : « Ma fille se meurt d’une maladie terrible, et ce qu’il y a de plus affreux, c’est que ses membres, bien qu’ils vivent encore, sont comme morts et privés de tout mouvement. Je vous supplie de venir la bénir, car j’ai la ferme confiance, que vous lui rendrez la santé. »
Martin, étonné de ces paroles qui le couvrent de confusion, s’excuse, en disant qu’il n’a pas ce pouvoir, que le vieillard se trompe, et qu’il n’est pas digne que le Seigneur se serve de lui pour faire un miracle. Le père, tout en larmes, insiste plus vivement encore, et le supplie de visiter sa fille mourante. Martin se rend enfin aux prières des évêques présents, et vient à la maison de la jeune fille. Une grande foule se tient à la porte, attendant ce que le serviteur de Dieu va faire.
Et d’abord, ayant recours à ses armes ordinaires, il se prosterne à terre et prie ; ensuite, regardant la malade, il demande de l’huile; après l’avoir bénite, il en verse une certaine quantité dans la bouche de la jeune fille, et la voix lui revient aussitôt ; puis, peu à peu, par le contact de la main de Martin, ses membres, les uns après les autres, commencent à reprendre la vie; enfin, ses forces reviennent, et elle peut se tenir debout devant le peuple. »

Le panneau suivant pourrait être en lien avec une intercession pour la guérison d’une autre jeune fille.

Toujours dans « La vie de St Martin » au chapitre XIX, on apprend que:
« Arborius, ancien préfet, homme plein de foi et de piété, dont la fille était affectée d’une fièvre quarte très violente, lui mit sur la poitrine une lettre de Martin, qui lui était tombée par hasard entre les mains, et aussitôt la fièvre cessa. Cette guérison toucha tellement Arborius, qu’il consacra sur-le-champ sa fille, à Dieu, et la voua à une virginité perpétuelle. Il partit ensuite pour aller trouver Martin, lui présenta sa fille qu’il avait guérie, quoique étant absent, comme une preuve vivante de ce miracle, et ne souffrit pas qu’un autre que Martin lui donnât le voile. »

Le panneau en dessous montre un homme visiblement mort, déjà dans son cercueil, se relevant.

Est-ce une référence à cette épisode de la vie de Saint Martin, un de ses premiers miracles?

« Sur ces entrefaites, un catéchumène, désirant être instruit- par un si saint homme, se joignit à lui ; mais peu de jours après il fut pris de la fièvre. Martin était alors absent par hasard. Cette absence se prolongea trois jours encore, et à son retour il le trouva mort.
L’événement avait été si soudain, qu’il avait quitté la terre n’ayant pas encore reçu le baptême. Le corps était placé au milieu de la chambre, où les frères se succédaient sans cesse pour lui rendre leurs devoirs, lorsque Martin accourut, pleurant et se lamentant. Implorant alors avec ardeur la grâce de l’Esprit Saint, il fait sortir tout le monde, et s’étend sur le cadavre du frère. Après avoir prié avec ferveur pendant quelque temps, averti par l’Esprit du Seigneur que le miracle va s’opérer, il se soulève un peu, et, regardant fixement le visage du défunt, il attend avec confiance l’effet de sa prière et de la miséricorde divine. À peine deux heures s’étaient-elles écoulées, qu’il vit tous les membres du défunt s’agiter faiblement ; et les yeux s’entrouvrir. Alors Martin rend grâces à Dieu à haute voix, et fait retentir la cellule des accents de sa joie. À ce bruit, ceux qui se tenaient au dehors rentrent précipitamment, et (ô spectacle admirable !) ils trouvent plein de vie celui qu’ils avaient laissé inanimé. Ce catéchumène, revenu à la vie, fut aussitôt baptisé, et vécut encore plusieurs années.»

Le dernier tableau est relatif à la mort du saint homme.

L’évêque qui le bénit est sans doute de saint Ambroise de Milan qui, selon une légende rapportée par Grégoire de Tours, avait assisté à la mort de Martin.

D’ailleurs on peut voir un autre ou peut-être deux autres évêques; une autre légende rapporte aussi en effet la présence de saint Séverin, évêque de Cologne, à la mort de Martin.

Sulpice Sévère n’est pas avare en détails sur la mort de son maître. Dans sa lettre à Bassula, sa belle-mère, il raconte comment Saint Martin a « quitté cette vie pour l’éternité ».

« …Martin connut l’heure de sa mort longtemps d’avance, et annonça à ses frères que la dissolution de son corps était proche. Il eut à cette époque un motif pour aller visiter la paroisse de Candes; car, désirant rétablir la concorde parmi les clercs de cette église qui étaient divisés, quoiqu’il sût que sa fin approchait, il ne balança pas à entreprendre ce voyage. Il pensait qu’il couronnerait dignement ses travaux s’il rétablissait la paix dans cette église avant de mourir.

Ô homme admirable, que ni le travail ni la mort même ne peuvent, vaincre ! qui demeure indifférent, qui ne craint, ni la mort ni la vie ! Ainsi, malgré l’ardeur de la fièvre qui le consumait depuis plusieurs jours, il poursuivait l’œuvre de Dieu avec un zèle infatigable. Il veillait toutes les nuits, et les passait en prière. Étendu sur sa noble couche, la cendre et le cilice, il se faisait obéir de ses membres épuisés par l’âge et la maladie.Ses disciples l’ayant prié de souffrir qu’on mît un peu de paille sur sa couche : « Non, mes enfants, répondit-il, il ne convient pas qu’un chrétien meure autrement que sur la cendre et le cilice ; je serais moi-même coupable de vous laisser un autre exemple. » Il tenait ses regards et ses mains continuellement élevés vers le ciel, et ne se lassait point de prier.
Un grand nombre de prêtres qui s’étaient réunis près de lui, le priaient de leur permettre de se soulager un peu en le changeant de position : « Laissez-moi, mes frères, répondit-il ; laissez-moi regarder le ciel plutôt que la terre, afin que mon âme prenne plus facilement son essor vers Dieu. »
À peine eut-il achevé ces mots, qu’il aperçut le démon à ses côtés. « Que fais-tu ici, bête cruelle ! tu ne trouveras rien en moi qui t’appartienne : je serai reçu dans le sein d’Abraham. » Après ces paroles, il expira. Des témoins de sa mort nous ont attesté qu’en ce moment son visage parut celui d’un ange, et que ses membres devinrent blancs comme la neige. Aussi s’écrièrent-ils : « Pourrait-on jamais croire qu’il soit revêtu d’un cilice et couvert de cendres ? » Car, dans l’état où ils virent alors son corps, il semblait qu’il jouît déjà de la transformation, glorieuse des corps ressuscités. Il est impossible de s’imaginer l’innombrable multitude de ceux qui vinent. lui rendre les derniers devoirs.

Presque toute la ville de Tours accourut au-devant du saint corps ; tous les habitants des campagnes et des bourgs voisins, et même un grand nombre de personnes des autres villes s’y trouvèrent. Oh ! quelle affliction dans tous les cœurs ! Quels douloureux gémissements faisaient entendre, surtout les moines !

On dit qu’il en vint environ deux mille : c’était la gloire de Martin, les fruits vivants et innombrables de ses saints exemples. Ainsi, le pasteur conduisait-il ses ouailles devant lui, de saintes multitudes pâles de douleur, des troupes nombreuses de moines revêtus de manteaux, des vieillards épuisés par de longs travaux, de jeunes novices de la solitude et du sanctuaire. Apparaissait ensuite le chœur des vierges, que la retenue empêchait de pleurer, et qui dissimulaient par une joie toute sainte la profonde affliction de leurs cœurs : et si la confiance qu’elles avaient dans la sainteté de Martin ne leur permettait pas de paraître tristes, l’amour qu’elles lui portaient leur arrachait cependant quelques gémissements. Car la gloire dont Martin jouissait déjà causait autant de joie, que sa mort qui le ravissait à ses enfants leur causait de douleur. Il fallait pardonner les larmes des uns et partager l’allégresse des autres ; car chacun, en pleurant pour soi-même, devait en même temps se réjouir pour lui. »

Voila vous savez tout … ou presque !

Vous êtes à même de vous faire une opinion !

Alors, selon vous,

Saint Martin, p’tet ben que oui ou p’tet ben que non ?

Crédit photos : Philippe Duflot (MOF) et Gilbert Guillotin – Photo – Club de Cambremer